Статьи

«Вебинар «Империя в эру “после империй” и цивилизация в постнациональном мире». «

26 декабря Две тысячи шестнадцать г. Фонд исследований мировой политики и журнал Россия в глобальной политике в рамках 1-го шага реализации научно-просветительского проекта Российский консерватизм и международные дела провели вебинар Империя в эру “после империй” и цивилизация в постнациональном мире.

В вебинаре приняли роль: Алексей Алексеевич КАРА-МУРЗА, заведующий сектором философии российской истории Института философии РАН; Алексей Ильич МИЛЛЕР, доктор Евро института в Санкт-Петербурге; Миша Витальевич РЕМИЗОВ, президент Института гос стратегии, председатель Президиума Экспертного совета Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ, член Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ.

Вел вебинар Федор Александрович ЛУКЬЯНОВ, главный редактор журнала Россия в глобальной политике; председатель Президиума СВОП; профессор-исследователь факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ.

Тема: За 20 5 постсоветских лет страна прошла сложный путь, мучительно избавляясь от иллюзий, пытаясь вернуться к своим корням и осмыслить стремительно и хаотично меняющийся окружающий контекст. Результат на сей день формулируется резвее от противного российское правительство и общество сообразили, кем и чем они НЕ являются и НЕ Хотят быть. Опытным способом установлена невозможность для Рф стать частью какого-либо интеграционного проекта на аспектах подчинения (Большая Европа в понимании ЕС/НАТО). Констатировано неприятие Россией идеи унификации как противоречащий ее пониманию суверенитета, самобытности и гос стойкости. В конце концов, развитие последних лет показало нецелесообразность жестких обязывающих альянсов как несоответствующих современному шагу развития международной системы.

Настало время найти позитивную базу внешнеполитической идентичности. Консерватизм в муниципальном общественно-политическом устройстве должен дополняться стройной ограниченной концепцией во внешней политике. Только наличие крепкой идейной опоры может стать гарантией успешного развития в мире, который сам по себе находится на шаге слома обыденных моделей и смены циклов развития.

Что нужно для того, чтобы стать интегратором в XXIвеке?

Возможна ли современная версия имперской политики? Способна ли Россия на умный империализм? Нужен ли он?

Может ли Россия стать муниципальным государством в классическом понимании? И как оправдано рвение узаконить российскую цивилизацию?

Общее количество участников 2-го вебинара по теме Империя в эру “после империй” и цивилизация в постнациональном мире составило 30 три человека.

В процессе обсуждения поставленных организаторами и данных Интернет-участниками вебинара вопросов спецы направили внимание аудитории на то, что дискуссия вокруг обозначенных заморочек что есть Россия: империя, цивилизация, еще что-то, либо вообще ни то, ни другое идет уже очень давно. Если ранее эта дискуссия казалась маргинальной в глобальном контексте, но сейчас вдруг становится очень принципной для всех. При всем этом часть участников нашей дискуссии считали, что Россия должна двигаться от империи к национальному государству в европейском понимании этого слова. Другие не раз высказывали мысль о том, что национальное правительство в европейском понимании уже не очень современно.

Спецы подчеркивали, что оппозиция империя-нация, где империя символ всего мерзкого, а цивилизация, nation state символ всего хорошего, является очень затрудняющей трезвый взгляд на вещи конструкцией. От неё необходимо резвее освободиться. Построение обычного nation state в Рф, по их мнению, нереально. Связано это с тем, что мы живем на развалинах 2-ух империй, поначалу на развалинах российской империи, и имеем дело с наследием российской империи, другими словами с институциализацией и территориализацией этничности. В конечном итоге мы имеем 20 один автономную республику, организованную по этническому принципу, в каждой из которых титульные этнические группы считают себя цивилизациями и владельцами этой местности. В таких аспектах построение обычного муниципального страны нереально.

Во-вторых, необходимо выяснить наши дела с империей, потому что у нас нет консенсуса по вопросу, где должны проходить наши границы. В Рф есть серьёзные силы, считающие, что эти границы должны быть расширены; есть и те, кто считает, что эти границы кое-где должны быть сужены (при всем этом нередко это те же самые люди).

Если переходить к теме конфигурации природы процессов глобализации, то мы неизбежно выйдем на вопрос о том, чем будет заниматься Россия: сдерживать внешние воздействия по периметру, или проецировать что-то? Способна ли Россия проецировать безопасность и стабильность на прилегающих территориях? А это обычно является функцией империи.

На данный момент многополярность мира очень отлично видна как в собственных положительных, так и в негативных чертах. Формируется некий пул игроков, которые будут делать функции акторов, проецирующих что-то вовне. Это очень принципные и взаимосвязанные вещи, потому что способность проецировать стабильность вовне становится совершенно необходимым условием для способности поддерживать стабильность внутри.

По мнению, 1-го из экспертов, то, что реально будет происходить в Рф, явится неким компромиссом меж моделью муниципального страны и империи. Если взять принцип имперской политики в отношении этнических меньшинств, этнических сообществ как выстраивание отношений по принципу договора гласного или внегласного Центра с этими обществами, то, имперские элементы находятся и будут находиться еще достаточно продолжительно. Во Франции кто-то произнес по поводу притязаний иудейской общины: во всём отказать как обществу, во всем удовлетворить как людей. Это не имперский принцип, это принцип nation state, в согласовании с которым членство и дела политического центра с популяцией строятся по принципу власть и гражданин. У нас этот элемент унии с обществами находится, он неизбежен. Эта конструкция уже доказала свою жизнеспособность и может быть живучей в дальнейшем.

Но если мы хотим интегрировать страну, то должны продвигать на этнические периферии элементы общегражданской политической культуры. А это будет умеренно перемалывать коллективные стратегии торга с политическим Центром, коллективные стратегии доминирования и борьбы за свои права. Другими словами плотные этнические группы будут перемалываться, преобразовываться в общество людей.

Сам политический Центр может иметь в разных чтениях имперской модели разный вид. Он может быть чем-то вознесенным над всеми муниципальными обществами страны, но в этом случае ему нужен некоторый принцип вненациональной легитимации: божественное право правителей, какая-то идеократическая утопия наподобие российской. На данный момент ничего такого нет. С другой стороны, этот политический Центр может сам быть выражением, инвентарем политической проекции 1-го из муниципальных сообществ, более огромного, интегративного, открытого, предлагающего другим применимые условия членства. Я имею в виду русский народ, русскую цивилизацию. Компромисс мог бы состоять в том, что политический Центр может и должен заключать договоры modus vivendi о взаимоприемлемых интересах с этническими обществами, этническими перифериями, но при всем этом сам политический Центр должен национализироваться в смысле бóльшей ассоциации, лояльности к русским как этно-социальному и этно-историческому субъекту. Только в данном случае, если он сможет обрести опору в этом культурном, соц и демографическом большинстве, Россия будет представлять собой устойчивую конструкцию.

Был крымский момент, когда дела начали смотреться непосредственно так: политический Центр, действующий на международной арене, в том числе на постсоветском пространстве в некой русской логике, другими словами логике права русских на воссоединение в одном государстве. Когда это вышло, фон межнациональных отношений не ухудшился, а улучшился, как показывали соцопросы. На мой взгляд, непосредственно этот пример, когда русская власть договаривается с этническими обществами Рф о modus vivendi в долгую убеждающих, что выгоднее быть вместе и опаснее врозь, является образом желательного будущего Рф. Это формула компромисса меж муниципальным государством и империей.

Экспертам, участвовавшим в вебинаре, удалось привлечь внимание Интеренет-пользователей проекта к малоизвестным российской аудитории аспектам внешней политики на азиатском направлении, поначалу крупнейшей страны региона Китая. Вебинар добился поставленной цели по диапазону и глубине поднятых и раскрытых заморочек.

Очередной эксперт акцентировал внимание аудитории на таком аспекте политической философии и геополитики как мировое варварство. Империя и либерализм всегда боролись с варварством. Либерализм существует непосредственно для этой и цели и сейчас нужен, так как варварство в наступлении. Альянс, к огорчению создавшийся на данный момент на Западе, не является альянсом варваром и либералов, это альянс партии Халявы, левого проекта (социалистического) и западной псевдолиберальной постмодернистской богемы. И когда данный альянс называет себя либеральным, то проявляет некорректность или лукавство. Либерализм способен сделать практически все в борьбе с мировым варварством, поначалу правильно отыскать правовые и трудовые границы этого проекта, также границы городские по типу мой дом моя крепость. Союзником либералов в достижении первоочередной стратегической цели формировании общероссийской цивилизации может стать не только просвещенный консерватизм, ну и просвещенный имперский проект, построенный на базе муниципального консенсуса.

Видеоотчет смотрите тут: https://yadi.sk/i/Ci57Ai8C3DWVox

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *