Статьи

Джон Миршаймер, Стивен Уолт «Резоны в пользу офшорного балансирования. Лучшая внешнеполитическая стратегия США»

Впервой за последние годы существенное число янки ставит под колебание внешнеполитическую стратегию страны. Как показал проведенный в апреле Две тысячи шестнадцать г. опрос центра Pew, 57% янки считают, что Соединенные Штаты должны заняться своими неуввязками и позволить другим решать свои трудности как они считают нужным. В процессе предвыборной кампании и демократ Берни Сандерс, и республиканец Дональд Трамп повсевременно находили поддержку избирателей, когда задавались вопросом о стремлении США продвигать демократию, субсидировать оборону союзников и прибегать к военному вмешательству. Только Хиллари Клинтон защищала статус-кво.

Недовольство янки доминирующей внешнеполитической стратегией не должно вызывать удивления, беря во внимание результаты последних 20 5 лет. В Азии Индия, Пакистан и Северная Корея увеличивают свои ядерные арсеналы, а Китай кидает вызов статус-кво в региональных водах. В Европе Россия аннексировала Крым, а дела Вашингтона с Москвой оказались на самом низком уровне со времен холодной войны. Американские войска по-прежнему воюют в Афганистане и Ираке, но побед не видно. Несмотря на ликвидацию большинства исходных победителей, Аль-Каида распространилась по всему региону. Арабский мир закутан хаосом в важной степени из-за решения США способствовать смене режимов в Ираке и Ливии и попыткам добиться этого в Сирии. Из этого хаоса появилось Исламское правительство (ИГИЛ). Многочисленные пробы Соединенных Штатов добиться урегулирования палестино-израильского конфликта закончились провалом, возможность существования 2-ух государств сейчас далека как никогда. В то же время демократия переживает спад по всему миру, а применение пыток, точечных ликвидаций и других морально неоднозначных методов серьезно навредили стилю США как защитника прав человека и международного права.

Не только Соединенные Штаты несут ответственность за все эти беды, но они приложили руку к большинству из их. Неудачи являются естественным следствием неверной внешнеполитической стратегии либеральной гегемонии, которой демократы и республиканцы следовали в протяжении многих лет. Согласно этому подходу, США должны использовать мощь не только для решения глобальных заморочек, ну и для укрепления мирового порядка, основанного на международных институтах, представительных органах власти, открытых рынках и уважении прав человека. Как исключительная держава Соединенные Штаты обладают правом, обязанностью и мудростью, чтобы контролировать политику практически во всех точках планеты. По сути либеральная гегемония это ревизионистская внешнеполитическая стратегия: вместо того чтобы добиваться от Америки обыденного поддержания баланса сил в основных регионах, она вынуждает Соединенные Штаты продвигать демократию по всему миру и защищать права человека, если они находятся под угрозой.

Существует более подходящий вариант. Следуя стратегии офшорного балансирования, Вашингтон откажется от принципных усилий по переделке общества в других странах и сосредоточится на том, что взаправду принципно: сохранении американского доминирования в Западном полушарии и противодействии вероятным гегемонам в Европе, Северо-Восточной Азии и Персидском заливе. Вместо того чтобы выступать в роли мирового полицейского, США должны поощрять другие страны к активному роли в сдерживании поднимающихся держав и вмешиваться только в случае необходимости. Это не означает отказа от позиции единственной мировой супердержавы или возвращения к стратегии Америка это крепость. Резвее, офшорное балансирование дозволит сберечь силы и таким образом обеспечит лидерство Соединенных Штатов в предстоящем и укрепит свободу внутри страны.

Постановка правильных целей

США самая успешная великая держава в современной истории. Другим ведущим государствам приходилось мириться с наличием грозных противников у собственных границ даже Великобритания несколько раз сталкивалась с угрозой вторжения через Ла-Манш. У Соединенных Штатов в протяжении 2-ух с лишним веков похожих заморочек не было. Далекие державы не представляют грозной угрозы из-за 2-ух большущих океанов, отделяющих их от Америки. Жан-Жюль Жюссеран, французский посол в США с Одна тысяча девятьсот два по Одна тысяча девятьсот 20 четыре гг., писал: На севере у страны слабый сосед, на юге другой слабый сосед, на востоке рыба и на западе рыба. Не считая того, Соединенные Штаты обладают большущими территориальными и природными ресурсами, весомым энергичным популяцией, что позволило сделать крупнейшую экономику мира и самый мощный военный потенциал. США также имеют на вооружении тысячи ядерных боеголовок, поэтому атака на американскую местность еще менее вероятна.

Такие геополитические плюсы дают большой простор для ошибок: только так защищенная страна может пробовать переработать мир по собственному усмотрению. Сходу эти плюсы позволяют ей оставаться сильной и защищенной, не прибегая к затратной экспансионистской внешнеполитической стратегии. Офшорное балансирование будет иметь непосредственно такой эффект. Его основная задача поддерживать мощь Соединенных Штатов на максимуме, в образце это доминирующее положение на планете. Поначалу речь идет о сохранении господства в Западном полушарии.

Но в отличие от изоляционистов сторонники офшорного балансирования считают, что и за пределами Западного полушария есть регионы, которые заслуживают американских усилий. На данный момент для США значимы три региона: Европа, Северо-Восточная Азия и Персидский залив. 1-ые два это главные центры промышленной мощи и местонахождение других великих держав, в 3-ем делается фактически 30% мировой нефти.

Основная неувязка в Европе и Северо-Восточной Азии подъем региональных гегемонов, которые будут доминировать там фактически так же, как США на Западе. Государство-гегемон должно обладать большущим экономическим весом, способностью разрабатывать современное вооружение, потенциалом для проецирования силы в мире и, может быть, достаточными ресурсами, чтобы превзойти янки в гонке вооружений. Такое правительство может даже завести союзников в Западном полушарии и вмешиваться в ситуацию вблизи Соединенных Штатов. Основная цель США в Европе и Северо-Восточной Азии поддерживать региональный баланс, чтобы самое мощное правительство каждого региона на данный момент Россия и Китай соответственно продолжали беспокоиться по поводу собственных соседей и не интересовались Западным полушарием. В Персидском заливе Соединенные Штаты заинтересованы в перекрытии гегемона, который может вмешаться в поставки нефти и таким образом нанести вред мировой экономике и угрожать благополучию Америки.

Офшорное балансирование это реалистическая стратегия, имеющая ограниченные цели. Продвижение мира хотя и лучше, но в число этих целей не входит. Это не значит, что Вашингтон должен приветствовать конфликты и отрешиться от дипломатических и экономических инструментов для предотвращения войны. Но для этой цели не могут употребляться только американские войска. Целью офшорного балансирования также не может быть прекращение геноцида, как в Руанде в Одна тысяча девятьсот девяносто четыре году. Но следование этой стратегии не исключает проведение похожих операций при условии, что необходимость очевидна, миссия выполнима и американское управление уверено, что вмешательство не приведет к ухудшению ситуации.

Как это работает

Офшорное балансирование предполагает, что США будут определять свое военно-политическое поведение в согласовании с распределением сил в 3-х основных регионах. Если потенциального гегемона в Европе, Северо-Восточной Азии или Персидском заливе не видно, нет оснований и для размещения в регионе сухопутных войск или ВВС, соответственно, нет необходимости наращивать военный потенциал дома. Чтобы обрести достаточный вес для доминирования в регионе, требуется много лет, поэтому у Вашингтона будет время для выявления угрозы и выработки адекватного ответа.

В этом случае США должны обратиться к странам региона как первой полосы обороны, позволив им поддерживать баланс сил на собственном пространстве. Вашингтон может предоставлять помощь союзникам и обещать поддержку в случае угрозы нападения, но должен воздерживаться от размещения важных военных контингентов за границей. В некоторых случаях имеет смысл сохранить соответствующие активы, например мелкие контингенты, объекты для сбора разведданных или склады военной техники, но в целом нужно переложить ответственность на региональные державы, которые в главном заинтересованы в предотвращении доминирования над ними 1-го страны.

Если эти страны не могут сдерживать потенциального гегемона своими силами, Соединенные Штаты должны помочь, разместив достаточную огневую мощь в регионе, чтобы поменять баланс сил в свою пользу. Временами это означает отправку войск до того, как начнется война. Например, в годы холодной войны США сохраняли важные контингенты сухопутных войск и ВВС в Европе, полагая, что западноевропейские страны не способны сдерживать Российский Союз своими силами. В других случаях американцы могут вмешаться после начала войны, если есть возможность, что одна из сторон перевоплотится в регионального гегемона. Так происходило в 2-ух глобальных войнах: Соединенные Штаты вмешались, когда стало ясно, что Германия может доминировать в Европе.

Другими словами, цель держаться в отдалении как можно дольше, осознавая при всем этом, что временами нужно переходить к активным действиям. В случае необходимости США должны вынудить союзников взять на себя основную нагрузку, а американские войска следует вывести как можно быстрее.

У офшорного балансирования много плюсов. Ограничение регионов, которые США будут должны защищать, также привлечение других стран к выполнению своей части работы позволят уменьшить расходы Вашингтона на оборону, стимулируют инвестиции и потребление в стране; еще меньше янки будут рисковать жизнью. На данный момент союзники воспринимают американскую защиту как подабающее, после окончания холодной войны неувязка только усугубилась. Например, на Соединенные Штаты приходится 46% ВВП НАТО, при всем этом они несут 75% военных расходов. Это соцобеспечение для богатых, язвительно отметил политолог Барри Позен.

Офшорное балансирование также дозволит уменьшить риск терроризма. Либеральная гегемония обязует США распространять демократию в незнакомых странах, что временами просит военной оккупации и всегда подразумевает вмешательство в местную политическую систему. Такие деяния повсевременно вызывают националистическое возмущение, и потому что противники очень слабы, чтобы напрямую противостоять Соединенным Штатам, они употребляют терроризм. (Стоит напомнить, что мотивацией для Усамы бен Ладена в важной степени послужило присутствие американских войск в его родной Саудовской Аравии.) Либеральная гегемония не только провоцирует появление террористов, ну и упрощает их деятельность: смена режимов для продвижения американских ценностей подрывает местные институты и делает неконтролируемые места, где процветает экстремизм.

Офшорное балансирование смягчит эту делему средством отказа от публичного инжиниринга и минимизации присутствия войск. Американские военные будут находиться на забугорной местности, только если государству головного региона угрожает вероятный гегемон. В этом случае возможная жертва будет принимать США как спасателя, а не оккупанта. Когда угроза ликвидирована, американские войска могут вновь скрыться за горизонтом, вместо того чтобы остаться в стране и вмешиваться в местную политику. Демонстрируя уважение к суверенитету, офшорное балансирование вряд ли будет стимулировать антиамериканский терроризм.

Убедительная история

На данный момент офшорное балансирование может показаться конструктивной стратегией, но в протяжении многих десятилетий непосредственно оно определяло логику американской внешней политики и отлично служило стране. В XIX веке США были заняты расширением своей местности в Северной Америке, строительством громоздкого страны и обеспечением гегемонии в Западном полушарии. Выполнив эти задачи к концу столетия, страна заинтересовалась сохранением баланса сил в Европе и Северо-Восточной Азии. Все таки она позволяла великим державам обоих регионов сдерживать друг друга, прибегая к военному вмешательству только когда баланс сил нарушался во время 2-ух глобальных войн.

В годы холодной войны у Соединенных Штатов не было выбора требовалось военное присутствие в Европе и Северо-Восточной Азии, потому что их союзники не могли сдерживать СССР своими силами. Поэтому Вашингтон заключал союзы, располагал войска в обоих регионах, воевала в Корее, чтобы противодействовать русскому воздействию в Северо-Восточной Азии.

В Персидском заливе Соединенные Штаты держались в отдалении, предоставив Великобритании главную роль в противодействии доминированию того или другого страны в нефтеносном регионе. Когда британцы в Одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь г. объявили об уходе из Персидского залива, американцы обратились к иранскому шаху и монархам Саудовской Аравии, чтобы возложить на их эту задачу. После свержения шаха в Одна тысяча девятьсот 70 девять г. администрация Картера начала создавать силы быстрого развертывания, чтобы не допустить доминирования Ирана или СССР в регионе. По тем же причинам администрация Рейгана помогала Багдаду в Девятнадцать миллионов восемьсот одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь гг. во время ирано-иракской войны. Американские военные держались на расстоянии до вторжения Саддама Хусейна в Кувейт в Одна тысяча девятьсот девяносто г., которое могло повысить воздействие Ирака и угрожало Саудовской Аравии и другим нефтедобывающим странам региона. Для восстановления регионального баланса сил администрация Джорджа Буша-старшего направила экспедиционные войска, чтобы вызволить Кувейт и нанести удар по военной машине Саддама Хусейна.

Другими словами, в протяжении фактически 100 лет офшорное балансирование позволяло предотвращать появление опасных региональных гегемонов и сохранять глобальный баланс сил, который обеспечивал безопасность США. Показательно, что, когда американские политики отходили от этой стратегии например во Вьетнаме, где у Вашингтона не было животрепещуще принципных интересов, все заканчивалось сокрушительным провалом.

Деяния после окончания холодной войны преподали тот же урок. В Европе после распада СССР не было доминирующей державы. Соединенным Штатам следовало умеренно сокращать военное присутствие, развивать дружественные дела с Россией и предоставить решение вопросов европейской безопасности европейцам. Вместо этого США расширяли НАТО и игнорировали интересы Рф, что в конечном итоге привело к конфликту на Украине и сближению Москвы с Китаем.

На Ближнем Востоке Соединенным Штатам также следовало отойти на расстояние после войны в Персидском заливе и позволить Ирану и Ираку уравновешивать друг друга. Вместо этого администрация Клинтона проводила политику двойного сдерживания, которая добивалась присутствия сухопутных войск и ВВС в Саудовской Аравии, чтобы сдерживать Иран и Ирак сходу. Администрация Джорджа Буша реализовывала еще более амбициозную стратегию региональной трансформации, которая привела к дорогостоящим неудачам в Афганистане и Ираке. Администрация Обамы повторила эту ошибку она помогла свергнуть Муаммара Каддафи в Ливии и способствовала эскалации хаоса в Сирии, настаивая на том, что Башар Асад должен уйти, и поддерживая некоторых его противников. Отказ от офшорного балансирования после холодной войны стал рецептом провалов.

Пустые надежды гегемонии

Сторонники либеральной гегемонии приводят ряд неубедительных аргументов. Обычно они молвят, что только сильное лидерство США может сохранить порядок в мире. Но глобальное лидерство не является самоцелью, оно лучше, пока приносит пользу непосредственно Соединенным Штатам.

Кто-то может утверждать, что американское лидерство необходимо для решения трудности коллективных действий, когда локальные акторы не управляются с вероятным гегемоном. Офшорное балансирование признает эту опасность и призывает Вашингтон вмешиваться, если это нужно. Эта стратегия также не запрещает давать советы и оказывать вещественную помощь дружественным государствам в основных регионах.

Другие сторонники либеральной гегемонии считают, что американское лидерство необходимо, чтобы противостоять новым транснациональным вызовам, которые исходят от распавшихся государств, терроризма, преступных сетей, потоков беженцев и т.д. Атлантический и Тихий океаны не обеспечивают достаточную защиту от этих угроз, но, с другой стороны, благодаря современным военным технологиям Соединенным Штатам проще проецировать свою власть в мире и биться с этими угрозами. Другими словами, современная глобальная деревня более опасна, но сходу ею проще управлять.

Для этой точки зрения приемлимо преувеличение угроз и переоценка способности Вашингтона справиться с ними. Преступность, терроризм и другие задачки вызывают беспокойство, но они вряд ли являются экзистенциальными угрозами, требующими военного решения. Постоянное вмешательство в дела других государств и в особенности частые военные интервенции напротив, вызывают недовольство, стимулируют коррупцию и таким образом обостряют транснациональные угрозы. Долгосрочное решение заморочек может дать только компетентное местное управление, а не тяжелая рука США как мирового полицейского.

Не считая того, такая роль обходится совсем не так дешево, как молвят сторонники либеральной гегемонии, и в баксах, и в жизнях. Войны в Афганистане и Ираке стоили Четыре и 6 трлн баксов соответственно, погибли около Семь тыс. американских боец, более 50тыс. были ранены. Среди ветеранов этих конфликтов высокие свойства депрессий и самоубийств, а государству практически нечем восполнить принесенные ими жертвы.

Сторонники статус-кво также страшатся, что офшорное балансирование дозволит другим государствам поменять Соединенные Штаты на вершине глобальной власти. На самом деле стратегия продлит доминирование страны, позволив сосредоточить усилия на основных целях. В отличие от либеральной гегемонии, офшорное балансирование не предполагает растрачивания ресурсов на дорогостоящие и контрпродуктивные крестовые походы, что дозволит государству больше инвестировать в составляющие долговременной силы и процветания: образование, инфраструктуру, исследования и разработки. Вспомните, США стали великой державой, не участвуя в войнах за рубежом и строя экономику мирового уровня. Аналогичной стратегии держится Китай последние 30 лет. А Соединенные Штаты в это время тратили триллионы баксов и поставили под опасность свое лидерство в долговременной перспективе.

Очередной аргумент американские войска должны дислоцироваться по всему земному шару, чтобы поддерживать мир и обеспечивать открытость глобальной экономики. Согласно этой логике, сокращение военного присутствия приведет к возобновлению конфликтов великих держав, гибельному экономическому соперничеству, в конечном итоге вспыхнет большая война, и США не смогут остаться в стороне. Лучше по-прежнему выступать в роли мирового полицейского, чем рисковать повторением 1930-х годов.

Подобные опасения неубедительны. Во-первых, такой аргумент предполагает, что более активное роль Соединенных Штатов в европейских делах могло предупредить Вторую мировую войну это утверждение никак не соотносится с непоколебимым рвением Адольфа Гитлера к войне. Региональные конфликты будут временами происходить независимо от действий Вашингтона, но в их не стоит вмешиваться, если не затронуты животрепещуще принципные интересы США. Временами в случае региональных конфликтов Соединенные Штаты взаправду оставались в стороне во время русско-японской войны, ирано-иракской войны и нынешнего конфликта на Украине что противоречит утверждениям о неизбежном втягивании Америки в конфликт. А если страна должна вести войну с другой великой державой, то лучше не спешить и позволить другим государствам нести основную нагрузку. Последней из огромных держав вступив в обе мировые войны, Америка стала сильнее после их, потому что выжидала.

Недавние деяния заставляют колебаться в том, что американское лидерство обеспечивает мир. За последние 20 5 лет Вашингтон начал или поддерживал несколько войн на Ближнем Востоке и способствовал небольшим конфликтам в других регионах. Если стратегия либеральной гегемонии нацелена на укрепление глобальной стабильности, то она не справляется с этой задачей.

Исходя из убеждений экономики стратегия также не дала особых результатов. Беря во внимание свою защищенность в Западном полушарии, США могут свободно торговать и инвестировать средства в хоть какой прибыльный проект. Потому что все страны заинтересованы в этой деятельности, Вашингтону не нужно выступать в роли мирового полицейского для экономического взаимодействия с другими государствами. На самом деле американская экономика находилась бы сейчас в лучшем состоянии, если бы правительство не тратило так много средств, пытаясь управлять миром.

Сторонники либеральной гегемонии также считают, что Соединенные Штаты должны глядеть за всем земным шаром, чтобы не допустить распространения ядерного орудия. Утверждается, что если США сократят свою роль в основных регионах или вообще уйдут, у стран, привыкших к американской защите, не остается другого выбора, не считая как защищаться своими силами, т.е. разрабатывать ядерное орудие.

Ни одна внешнеполитическая стратегия не может быть полностью успешной исходя из убеждений предотвращения ядерного распространения, но офшорное балансирование управится с этой задачей лучше, чем либеральное господство. В конце концов эта стратегия не помешала Индии и Пакистану наращивать ядерный потенциал, Северной Корее стать новым членом ядерного клуба, а Ирану добиться важного прогресса в реализации ядерной программы. Страны обычно стремятся сделать ядерную бомбу, потому что боятся нападения, а деяния США по смене режимов только усиливают эти опасения. Благодаря офшорному балансированию, которое предполагает отказ от смены режимов и сокращение американского военного присутствия, у стран будет меньше оснований гнаться за ядерными проектами.

Не считая того, военные деяния не могут помешать государству получить ядерное орудие, если оно к этому стремится, разве что замедлить процесс. Недавнее соглашение с Ираном служит напоминанием о том, что скоординированное международное давление и жесткие экономические санкции лучший способ противодействовать ядерному распространению, чем превентивная война или смена режима.

Естественно, если США урежут гарантии безопасности, несколько уязвимых государств могут пойти по пути разработки собственного ядерного орудия. Такой конец нежелателен, но полномасштабные усилия по пресечению ядерного распространения обойдутся очень дорого и вряд ли окажутся успешными. Не считая того, последствия могут быть не такими жестокими, как считают пессимисты. Обладание бомбой не превращает слабые страны в великие державы и не дает им возможности шантажировать соперников. 10 государств преодолели ядерный порог после Одна тысяча девятьсот 40 5 г., но мир не перевернулся. Ядерное распространение будет оставаться неувязкой независимо от действий Соединенных Штатов, но офшорное балансирование лучшая стратегия в этой сфере.

Иллюзия демократии

Другие критики отвергают офшорное балансирование, потому что убеждены: США имеют моральный и стратегический императив продвигать свободу и защищать права человека. По их мнению, распространение демократии высвободит мир от войн и жестокостей и сохранит безопасность Соединенных Штатов.

Никто не знает, каким будет мир, состоящий только из либеральных демократий, но распространять демократию под дулом автомата время от времени удается, а формирующиеся демократии в особенности подвержены конфликтам. Вместо того чтобы укреплять мир, США в итоге будут вести бесконечные войны. Более того, насильственное насаждение либеральных ценностей за рубежом может подорвать их значение дома. Глобальная война с терроризмом и связанные с ней пробы ввести демократию в Афганистане и Ираке привели к пыткам заключенных, точечным убийствам и масштабному электронному слежению за американскими гражданами.

Некоторые сторонники либеральной гегемонии молвят, что смягченная версия этой стратегии дозволит в дальнейшем избегать катастроф, которые произошли в Афганистане, Ираке и Ливии. Они накалывают себя. Продвижение демократии просит масштабного публичного инжиниринга в забугорных обществах, которые американцы плохо понимают. Именно поэтому усилия Вашингтона обычно заканчиваются провалом. В конечном итоге разрушения старых политических институтов и строительства новых неизбежно появляются побкдители и проигравшие, и последние часто берут в руки орудие. Когда это происходит, американские чиновники, уверенные, что на кону стоит доверие к США, употребляют страшенную военную мощь, чтобы решить делему, и страна оказывается втянутой во все большее количество конфликтов.

Если американцы хотят способствовать распространению либеральной демократии, лучший способ самим быть хорошим примером. Другие страны будут подражать Соединенным Штатам, если увидят справедливое, процветающее и открытое общество. А для этого нужно облагораживать ситуацию дома и меньше манипулировать политикой за границей.

Проблематичный успокаивающий фактор

Некоторые считают, что Вашингтон должен отрешиться от либеральной гегемонии, но сохранить важные войска в Европе, Северо-Восточной Азии и Персидском заливе только для предотвращения возможных заморочек. Утверждается, что такая доступная страховка сохранит жизни и сбережет средства в долговременной перспективе, потому что США не придется кидаться на помощь, когда конфликт уже начался. Такой подход временами называемый селективным вовлечением смотрится представительно, но тоже не сработает.

Во-первых, вероятен возврат к либеральной гегемонии. Взяв на себя обязательства по поддержанию мира в основных регионах, американское управление будет испытывать искушение заняться распространением демократии, делая упор на убеждение, что демократии не воюют вкупе. Непосредственно этот резон употреблялся при расширении НАТО после холодной войны, заявленной целью которого была единая и свободная Европа. В реальном мире черта, отделяющая селективное вовлечение от либеральной гегемонии, просто стирается.

Сторонники селективного вовлечения также считают, что само присутствие войск США в различных регионах гарантирует мир, поэтому янки не нужно беспокоиться о втягивании в отдаленные конфликты. Другими словами, расширение обязательств по обеспечению безопасности несет незначительные угрозы, потому что с ними никогда не придется столкнуться.

Но такая точка зрения очень оптимистична: союзники нередко действовуют непродуманно, а Соединенные Штаты сами могут спровоцировать конфликты. В Европе успокаивающий фактор присутствия США не предупредил балканские войны 1990-х, российско-грузинский конфликт в Две тысячи восемь г. и нынешний клинч на Украине. На Ближнем Востоке Вашингтон несет основную ответственность за несколько последних войн. На данный момент реально возможен конфликт в Южно-Китайском море, несмотря на существенную роль ВМС США в регионе. Размещение американских войск по всему земному шару не гарантирует мир автоматом.

Селективное вовлечение также не решает делему перекладывания всей ответственности на США. На данный момент Великобритания выводит войска из континентальной Европы, в то время как НАТО говорит о растущей угрозы со стороны Рф. Ожидается, что Вашингтон вновь займется решением препядствия, хотя мир в Европе должен больше беспокоить державы региона.

Стратегия в действии

Как будет смотреться офшорное балансирование в современном мире? Тяжело представить себе грозный вызов американской гегемонии в Западном полушарии, не считая того, на данный момент не видно потенциального гегемона в Европе и Персидском заливе это хорошие новости. На данный момент к плохим новостям: если Китай продолжит свой впечатляющий подъем, то будет стремиться к гегемонии в Азии. Соединенным Штатам необходимо сделать грозные усилия, чтобы этого не допустить.

В образце Вашингтон должен опираться на региональные державы в сдерживании Китая, но эта стратегия не обязательно сработает. Китай не только может оказаться посильнее собственных соседей, ну и сами страны расположены далеко друг от друга, поэтому сформировать эффективную коалицию тяжело. США придется координировать усилия партнеров и поддерживать их своим весом. В Азии Соединенные Штаты взаправду являются необходимым участником.

В Европе США следует отрешиться от военного присутствия и дать НАТО европейцам. Не имеет смысла держать в Европе американские войска, потому что ни одно правительство не может доминировать в регионе. Ведущие державы, Россия и Германия, растеряют свою относительную мощь из-за сокращения населения, а других вероятных претендентов на гегемонию не видно. Правда, что перекладывание ответственности за безопасность в Европе на европейцев может повысить там угрозы. Но если конфликт возникнет, он не будет угрожать животрепещуще принципным интересам Соединенных Штатов. Поэтому США нет смысла раз в год тратить миллиардов баксов (и рисковать жизнями собственных людей) ради предотвращения подобного конфликта.

В Персидском заливе следует вернуться к стратегии офшорного балансирования, которая отлично работала до перехода к двойному сдерживанию. Ни одна держава сейчас не в состоянии доминировать в этой части мира, поэтому американцы могут тихо вывести гигантскую часть войск.

Что касается ИГИЛ, то стоит предоставить решение этой задачки региональным державам, ограничив роль Соединенных Штатов поставками вооружения, передачей инфы и подготовкой военных. ИГИЛ грозная угроза для стран региона, но менее принципиальная неувязка для США, а лучшее долгосрочное решение улучшение местных институтов власти, и в этом Вашингтон не в состоянии помочь.

В Сирии целесообразно позволить Рф взять на себя ведомую роль. Сирия, стабилизированная под контролем Асада или разбитая на враждующие мини-государства, не представляет особой опасности для интересов Америки. Президенты и от Демократической, и от Республиканской партии успешно сотрудничали с режимом Асада в прошедшем, а разбитая, слабая Сирия не будет угрожать балансу сил. Если гражданская война продолжится, это будет неувязка Москвы, хотя Вашингтону нужно быть готовым помочь в политическом урегулировании.

Дела с Ираном необходимо облагораживать. Нарушение ядерного соглашения Тегераном не в интересах США, возобновление погони за бомбой более может быть, если персы будут страшиться американского удара поэтому необходимо налаживать связи. Не считая того, с ростом собственных амбиций Китай будет отыскивать союзников в Заливе, и Иран скорее всего возглавит список. (В подтверждение этих слов, в январе председатель КНР Си Цзиньпин посетил Тегеран и подписал Семнадцать соглашений.) В интересах США противодействовать китайско-иранскому сотрудничеству в сфере безопасности, а для этого нужно протянуть руку Ирану.

Исламская Республика имеет гигантскую численность населения и обладает более весомым экономическим потенциалом, чем ее арабские соседи, поэтому в некий момент она может добиться уровня, когда будет в состоянии доминировать в регионе. Если страна начнет двигаться в этом направлении, США должны помочь другим державам Персидского залива уравновесить Тегеран, соизмеряя свои деяния и военное присутствие в регионе с масштабом опасности.

Заключение

В сумме все эти шаги позволят Соединенным Штатам заметно уменьшить оборонные расходы. Хотя американские войска останутся в Азии, их вывод из Европы и Персидского залива высвободит миллиардов баксов, так же как уменьшение расходов на борьбу с терроризмом, окончание войны в Афганистане и сворачивание других операций за рубежом. США сохранят важные активы ВМС и ВВС, также мелкие, но мощные сухопутные силы, и будут готовы нарастить их в случае необходимости. Но в обозримом будущем правительство будет тратить больше средств на внутренние нужды или оставит их в карманах налогоплательщиков.

Офшорное балансирование внешнеполитическая стратегия, основанная на уверенности в американских традициях и понимании непоколебимых преимуществ страны. Стратегия употребляет доходное географическое положение и признает главный побудительный мотив: другие страны должны уравновешивать очень мощных или принципных соседей. Стратегия уважает национальные чувства и не пробует навязывать американские ценности другим обществам, фокусируется на том, чтобы показать пример, которому захотят следовать другие. Как и в прошедшем, офшорное балансирование не только отражает интересы США, ну и совпадает с ценностями янки.

Расположено в журнале Foreign Affairs, № 4, Две тысячи шестнадцать год. Council on Foreign Relations, Inc.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *